Трое судей Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда получили предупреждение за пересмотр в 2021 году постановления Печерского суда по делу НАБУ в отношении бывшей заместителя министра юстиции Елены Лукаш. Высший совет правосудия принял такое решение в мае 2026 года, а полный текст появился в начале июня. Аналитики подчёркивают, что позиция судей соответствовала практике, которую поддерживали Киевский апелляционный суд и Верховный Суд как до, так и после того случая.
Хронология событий
Уголовное производство в отношении Лукаш начали ещё в 2014 году. В октябре 2019-го расследование передали НАБУ. В 2020 году Печерский суд отменил подозрение, а Киевский апелляционный суд оставил жалобу защиты без удовлетворения. В январе 2021-го Апелляционная палата ВАКС по жалобе прокурора отменила постановление Печерского суда и закрыла производство. Лукаш обжаловала действия судей в ВРП. В ноябре 2025 года дисциплинарная палата отказала в привлечении судей к ответственности, однако в мае 2026 года ВРП в полном составе объявила предупреждение судьям Калугиной, Семенникову и Михайленко.
Параллельно развивалась схема вывода дел НАБУ через Печерский суд. Фигуранты подавали жалобы в районный суд, который формально не имел права рассматривать дела Бюро, и получали решения в свою пользу. Прокуроры САП обращались с апелляциями в АП ВАКС, которая неоднократно отменяла такие постановления, подчёркивая предметную подсудность. Верховный Суд в нескольких делах подтверждал правомерность действий антикоррупционного суда.
Позиция судей и вопросы к решению ВРП
Судьи АП ВАКС исходили из того, что статья 33-1 УПК устанавливает приоритет предметной подсудности ВАКС над территориальной. На момент рассмотрения подследственность уже была за НАБУ, поэтому апелляционный пересмотр принадлежал именно АП ВАКС. Они также поясняли, что Верховный Суд в октябре 2020 года решал лишь вопрос передачи производства, а не подсудности апелляционной жалобы. Подобную практику поддерживали и другие суды, в частности по делам VAB Банка и ТЭЦ Дубневичей.
Решение ВРП вызывает вопросы, ведь действия судей не отклонялись от устоявшейся практики. Остаётся неясным, почему ВРП не учла собственные предыдущие отказы в открытии дисциплинарных производств в схожих ситуациях и позицию Верховного Суда. Законодатель до сих пор не устранил пробел в нормах УПК относительно подсудности дел НАБУ, что может привести к повторению проблем в будущем.
